案例：1998年3月28日，福建省莆田市齊國(guó)華、周松芝、魏美芳、何玉林、吳瑞珍共同出資設(shè)立立成紙制品有限公司，注冊(cè)資本206.3萬(wàn)元。股東出資額及比例：何玉林出資77.8萬(wàn)元，占公司股份的37.7%；吳瑞珍出資28.5萬(wàn)元，占公司股份的13.8%；齊國(guó)華出資36萬(wàn)元，占公司股份的17.5%；周松芝出資29萬(wàn)元，占公司股份的14%；魏美芳出資35萬(wàn)元，占公司股份的17%。公司成立后，經(jīng)營(yíng)管理出現(xiàn)嚴(yán)重困難。2006年6月，公司股東齊國(guó)華、周松芝、魏美芳向法院提起訴訟，要求解散公司

判決書(shū)：莆田市中級(jí)人民法院在審理案件時(shí)，多次召集當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解，分析公司陷入僵局的原因，說(shuō)明了公司解散對(duì)各方利益的影響，并尋求了調(diào)解方案。2006年8月8日，雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議：齊國(guó)華、周松芝、魏美芳以36萬(wàn)元、29萬(wàn)元、35萬(wàn)元自愿將所持莆田市立成紙制品有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓給公司股東之一何玉林。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)自調(diào)解協(xié)議生效之日起10日內(nèi)辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓相關(guān)手續(xù)分析：公司實(shí)踐中經(jīng)常發(fā)生僵局。新的《公司法》賦予股東在出現(xiàn)僵局時(shí)請(qǐng)求司法解散的權(quán)利。《公司法》第一百八十三條規(guī)定，公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難，公司繼續(xù)存續(xù)，將給股東利益造成重大損失，無(wú)法通過(guò)其他途徑解決，持有公司全體股東表決權(quán)10%以上的股東，可以請(qǐng)求人民法院解散公司

然而，如何審理公司解散訴訟成為人民法院的一大難題。公司解散案的審理應(yīng)該像夫妻離婚案的審理一樣。法官應(yīng)該首先進(jìn)行調(diào)解，觀察股東之間的裂痕是否有可能愈合。如果股東確實(shí)不能繼續(xù)合作，公司可以解散。因此，調(diào)解在公司解散案件的審理中發(fā)揮著重要作用，具有獨(dú)特的價(jià)值。公司作為社會(huì)經(jīng)濟(jì)的主體，不僅涉及股東的個(gè)人利益，還涉及債權(quán)人、員工、消費(fèi)者等一系列“利益相關(guān)者”的切身利益。它的存在和發(fā)展與社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序有著密切的關(guān)系。法院審理此類案件時(shí)，需要考慮公司解散對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的影響，盡量維護(hù)公司的存續(xù)。通過(guò)調(diào)解解決股東之間的矛盾，不僅可以實(shí)現(xiàn)股東利益，維護(hù)公司的生存，而且有利于保護(hù)利益相關(guān)者的利益，維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的穩(wěn)定，實(shí)現(xiàn)雙贏。因此，調(diào)解應(yīng)當(dāng)是判斷公司解散的必要程序
不解散公司是解決公司解散糾紛的有效途徑。但在調(diào)解問(wèn)題上，不一定要用這種方式解決糾紛。可以根據(jù)當(dāng)事人的意愿進(jìn)行。如果雙方通過(guò)訴訟調(diào)解達(dá)成和解，各方都會(huì)做出讓步，如控股股東同意對(duì)公司的權(quán)力分配進(jìn)行一些變更、修改公司章程、撤銷或變更公司決議等；如果雙方通過(guò)法院調(diào)解同意解散公司，這種結(jié)案方式存在一個(gè)問(wèn)題，即在全體股東不參與的情況下，參與訴訟的股東的調(diào)解方案是否對(duì)其他股東產(chǎn)生影響。筆者認(rèn)為，在這種情況下，如果參與股東的股權(quán)達(dá)到或超過(guò)法律或公司章程規(guī)定的作出決議所需的股份數(shù)，則對(duì)其他股東具有效力。未達(dá)到或者超過(guò)法定股數(shù)的，對(duì)其他股東不產(chǎn)生影響。也就是說(shuō)，這個(gè)方案不能作為結(jié)案的依據(jù)。新《公司法》對(duì)公司或其他股東購(gòu)買(mǎi)原告股權(quán)，或原告購(gòu)買(mǎi)其他股東股權(quán)有諸多限制性規(guī)定。如何遵守這些規(guī)定，使調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容合法化，是調(diào)解中應(yīng)當(dāng)考慮的問(wèn)題。雖然新公司建立了一人公司制度，但一人公司的成立條件比兩人以上的有限責(zé)任公司更為嚴(yán)格。如果收購(gòu)的結(jié)果是所有股份歸一人所有，無(wú)法滿足設(shè)立一人公司的條件，調(diào)解協(xié)議內(nèi)容的合法性將成為問(wèn)題。筆者認(rèn)為，如果調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容是股權(quán)轉(zhuǎn)讓給一人，且轉(zhuǎn)讓結(jié)果不符合一人公司的條件，則調(diào)解內(nèi)容應(yīng)當(dāng)由受讓人滿足

2.其他股東的優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)。《公司法》規(guī)定，有限責(zé)任公司股東將其股權(quán)轉(zhuǎn)讓給股東以外的人時(shí)，其他股東有優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)。一般來(lái)說(shuō)，調(diào)解的結(jié)果不會(huì)出現(xiàn)股東以外的人購(gòu)買(mǎi)股權(quán)的情況，但一旦發(fā)生，就要保護(hù)其他股東的優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)，避免調(diào)解協(xié)議的無(wú)效

3.如果調(diào)解方案是公司購(gòu)買(mǎi)原告股東的股權(quán)，必須考慮購(gòu)買(mǎi)資金的來(lái)源。根據(jù)新《公司法》第一百六十七條、第一百六十九條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)提取公司稅后利潤(rùn)的10%作為法定公積金。公司的法定公積金不足以彌補(bǔ)以前年度虧損的，在提取法定公積金前，應(yīng)當(dāng)先用當(dāng)年利潤(rùn)彌補(bǔ)虧損。公司公積金用于彌補(bǔ)公司虧損、擴(kuò)大公司生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)或者增加公司資本金。但資本公積金不得用于彌補(bǔ)公司的虧損。公司使用資金購(gòu)買(mǎi)股份，必須符合本法規(guī)定，否則必須辦理減資手續(xù)。《公司法》第一百四十三條對(duì)公司收購(gòu)股東權(quán)益作了規(guī)定，但本規(guī)定不適用于有限責(zé)任公司