本案中一個非常現(xiàn)實的問題是：A公司高級管理人員以公司名義借款能否納入破產(chǎn)債權(quán)

民刑交叉是一個宏觀的概念，它不僅指民事法律關(guān)系與刑事定罪量刑的互動關(guān)系，但也涉及到民事訴訟與刑事訴訟在相關(guān)案件中的過渡與銜接；狹義上的民刑交叉，是指以民事和刑事法律規(guī)范為基礎(chǔ)，對同一法律事實進(jìn)行法律判斷的交叉，甚至是刑事和民事處置的交叉領(lǐng)域。根據(jù)責(zé)任聚合與責(zé)任競合的重疊情形，民法與刑法的重疊情形可分為事實與事實的競合，其中事實牽連是指法律事實的某些要素，如犯罪動機(jī)等的重合，刑事?lián)p害結(jié)果等民事法律關(guān)系；事實競合是指同一法律事實既需要刑事定罪量刑，又需要民事法律判決，即兩種法律關(guān)系的責(zé)任競合。本文所討論的破產(chǎn)程序中的刑事請求權(quán)審查，是對刑法認(rèn)定的刑事?lián)p害結(jié)果進(jìn)行定性和定量審查

對于公司高級管理人員是否涉嫌刑事犯罪，是否導(dǎo)致公司承擔(dān)外債，存在不同的觀點(diǎn)，而該債務(wù)是否符合申請破產(chǎn)債權(quán)的條件

一種觀點(diǎn)認(rèn)為該債務(wù)不是破產(chǎn)債務(wù)。首先，破產(chǎn)債務(wù)是指破產(chǎn)程序啟動前確立的對債務(wù)人的金錢或金錢評估的給付義務(wù)，給付義務(wù)的前提是破產(chǎn)企業(yè)已享有相關(guān)權(quán)益或取得相應(yīng)權(quán)利。從本案來看，破產(chǎn)企業(yè)因合同詐騙沒有獲得任何權(quán)益。第二，尊重刑事判決的既判力。由于這部分債務(wù)已被刑事判決確認(rèn)由被告人a清償，如果仍然確認(rèn)該債務(wù)為破產(chǎn)債務(wù)并參與分配，同一債務(wù)可以重復(fù)清償，這顯然違背了公平原則。第三，如果債權(quán)被認(rèn)定為破產(chǎn)債權(quán)并參與分配，則對民法上的債權(quán)不公平，如合同、侵權(quán)、無因管理等。如果被告a不能償還貸款本息，那么被告a就可以從合同詐騙罪中獲益，這顯然違背了法律精神[2]最后，根據(jù)最高人民法院第五條的規(guī)定，“行為人盜竊、挪用單位公章，業(yè)務(wù)介紹信、加蓋公章的空白合同，或者竊取單位公章簽訂經(jīng)濟(jì)合同，騙取財物歸個人所有、使用、處分或者進(jìn)行其他犯罪活動，構(gòu)成犯罪的，單位對行為人的犯罪行為造成的經(jīng)濟(jì)損失不承擔(dān)民事責(zé)任。”被告a雖然沒有盜竊、挪用公章，但其行為也從根本上違背了破產(chǎn)企業(yè)的真實意圖，嚴(yán)重侵害了破產(chǎn)企業(yè)的合法權(quán)益。其行為所造成的損失應(yīng)由被告承擔(dān)另一種觀點(diǎn)認(rèn)為該債務(wù)是破產(chǎn)債務(wù)。首先，無論從商法上還是民法上的表見代理制度來看，破產(chǎn)企業(yè)都應(yīng)該是債務(wù)的執(zhí)行者；其次，根據(jù)2002年最高人民法院第六十一條規(guī)定：“下列債權(quán)不屬于破產(chǎn)債權(quán)：① 行政、司法機(jī)關(guān)對破產(chǎn)企業(yè)的罰款、罰款及其他有關(guān)費(fèi)用；② 人民法院受理破產(chǎn)案件后，債務(wù)人逾期不繳的滯納金，包括債務(wù)人未履行生效法律文書應(yīng)當(dāng)支付勞動保險金一倍的逾期利息；③ 破產(chǎn)宣告后的債務(wù)利息；④ 債權(quán)人參加破產(chǎn)程序的費(fèi)用；⑤ 破產(chǎn)企業(yè)的股權(quán)以及股東在股權(quán)和股票中的權(quán)利；⑥ (3） 破產(chǎn)財產(chǎn)開始分配后向清算組申報的債權(quán)；⑦ 超過訴訟時效的請求權(quán)；⑧ 債務(wù)人組織未收取的管理費(fèi)和合同費(fèi)。”破產(chǎn)企業(yè)不僅是債務(wù)的執(zhí)行人，而且是破產(chǎn)債務(wù)；第三，刑事判決主要是國家司法機(jī)關(guān)對被告人的犯罪行為定罪量刑。追加要求被告人償還本金，是刑法意義上的“打擊犯罪、取長補(bǔ)短、挽救病人”的手段，不是民法意義上對債務(wù)權(quán)利義務(wù)的準(zhǔn)確判斷，因此，判斷該債務(wù)是否屬于破產(chǎn)債務(wù)，不受刑事判決的限制。最后，被告a沒有挪用公司的相關(guān)證明文件，應(yīng)作為公司債務(wù)減免的例外嚴(yán)格適用。此外，根據(jù)最高人民法院第五條規(guī)定，“行為人非法刻制公司公章或者使用公司公章、業(yè)務(wù)介紹信或者加蓋公章的空白合同簽訂經(jīng)濟(jì)合同。”，單位有明顯過錯，過錯與被害人經(jīng)濟(jì)損失之間存在因果關(guān)系的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)因犯罪行為造成的經(jīng)濟(jì)損失責(zé)任。”結(jié)合本案的事實，破產(chǎn)企業(yè)在經(jīng)營過程中出現(xiàn)了失誤，應(yīng)認(rèn)定該債務(wù)為破產(chǎn)債務(wù)

以上兩種觀點(diǎn)分析該債務(wù)是否屬于破產(chǎn)債權(quán)，筆者同意第二種觀點(diǎn)，即：，該債務(wù)應(yīng)確認(rèn)為破產(chǎn)債權(quán)。在民法與刑法的交叉問題上，民法不一定受到刑法的制約。在是否屬于破產(chǎn)債權(quán)的定性問題上，根據(jù)破產(chǎn)法關(guān)于破產(chǎn)債權(quán)的規(guī)定，民法可以作出獨(dú)立的判斷。另外，在這類刑事審判中，刑事審判應(yīng)當(dāng)保持足夠的謙虛，這部分債務(wù)的履行和實現(xiàn)由民事審判在確定債務(wù)數(shù)額時更為恰當(dāng)，對于已經(jīng)支付的利息是否應(yīng)當(dāng)從本金中扣除，也存在著民刑交叉的問題，一種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)扣除已經(jīng)支付的利息，只應(yīng)當(dāng)支付剩余的本金。根據(jù)《關(guān)于審理詐騙案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第二條，“根據(jù)刑法第一百五十一條、第一百五十二條的規(guī)定，利用經(jīng)濟(jì)合同詐騙他人財物數(shù)額巨大的，構(gòu)成詐騙罪。利用經(jīng)濟(jì)合同詐騙的，詐騙數(shù)額按照行為人實際詐騙數(shù)額確定，合同標(biāo)的的數(shù)額可以作為量刑情節(jié)。”詐騙數(shù)額應(yīng)當(dāng)以實際詐騙數(shù)額確定。在這種情況下，收到貸款后按合同約定支付的一部分利息，而實際詐騙金額應(yīng)為本金的剩余部分減去支付的利息。其次，從案件定性上看，被告甲以公司名義高息借款，數(shù)額較大，且部分利息已明顯高于民間借貸。在此過程中，貸款人存在一定的過錯，在追求高收益的同時，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的風(fēng)險；破產(chǎn)企業(yè)作為債務(wù)的履行義務(wù)人，不享有債務(wù)的任何權(quán)益。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，破產(chǎn)債務(wù)應(yīng)當(dāng)包括貸款本金和未償貸款利息（自破產(chǎn)申請受理之日起，利率不得超過同期銀行貸款利率的四倍）。但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院審理貸款案件的意見》（以下簡稱《意見》）第六條規(guī)定，民間借貸利率可以適當(dāng)高于銀行利率，地方人民法院可以根據(jù)本地區(qū)實際情況掌握，最高不得超過本行同類貸款利率（含本金利率）的四倍。超過該限額的，超出部分的利益不受保護(hù)。”超額部分雖不受保護(hù)，但已經(jīng)支付的利息應(yīng)當(dāng)充分尊重當(dāng)事人意思自治；第二，雖然利率是同期銀行貸款利率的四倍，但投資風(fēng)險也相當(dāng)高，這一點(diǎn)在本案例中得到了很好的說明；其次，從貸款人的角度來看，將現(xiàn)有債務(wù)申報為破產(chǎn)債務(wù)，在一定意義上會損失可預(yù)見的利息損失。《破產(chǎn)法》第十六條規(guī)定：“未經(jīng)清償?shù)膫鶛?quán)