2002年10月，韓某進入?yún)^(qū)環(huán)衛(wèi)所從事道路清掃工作。雙方?jīng)]有簽訂正式的勞動合同，只是與環(huán)衛(wèi)所簽訂了“崗位責任書”。崗位責任書對韓寒所從事的具體工作有非常具體的管理規(guī)定，對獎懲也有詳細的規(guī)定。2003年9月一大早，韓某在工區(qū)工作時，被一輛大卡車倒吊，隨后被送往醫(yī)院救治。區(qū)環(huán)衛(wèi)部門承擔部分醫(yī)療費用，其余由司機支付。交警部門證實，司機對這起交通事故負有全部責任。事故責任方與韓某達成賠償協(xié)議，而司機負責的醫(yī)療費、護理費等費用滯納工資和治療費共計3.2萬元，費用已全部支付給韓某。出院后，韓某向區(qū)人事局提出申請，交管部門負責其所在單位的工傷鑒定。區(qū)人力資源局接到申請后進行了復核，認為：區(qū)環(huán)衛(wèi)部門未按區(qū)人力資源局要求的程序使用臨時工，且未按規(guī)定程序申請工傷認定，故申請不屬于人力資源部受理范圍，并給予不予受理的答復。韓某不服，向區(qū)政府申請復議。經(jīng)復議，區(qū)政府認為區(qū)人事局的批復程序和依據(jù)合法，維持人事局的批復。韓某向區(qū)人民法院提起行政訴訟，要求撤銷人事局不予受理的具體行政行為。雖然該案最終由區(qū)人事局和區(qū)環(huán)衛(wèi)部門為韓某工作，但雙方達成調(diào)解協(xié)議，最終韓某撤回訴訟。但這起案件所引發(fā)的深層次問題——事業(yè)單位臨時工權(quán)益的保護，立法機關(guān)應(yīng)給予足夠的重視

作為勞動者，在工作過程中因事故受傷后，能夠得到及時的治療和賠償。工傷認定是國家機關(guān)或授權(quán)機構(gòu)在工傷賠償前的一個非常重要的環(huán)節(jié)，也是國家保護勞動者權(quán)益的入口，其主要目的是調(diào)整勞動者與用人單位之間的利益平衡。作為弱者，勞動者的利益無疑是國家首先要維護的。立法者應(yīng)認真考慮誰應(yīng)納入工傷保護條例，誰應(yīng)得到民事合同當事人的同意

作為一名普通勞動者，韓寒在工作場所受到傷害時，應(yīng)根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)給予賠償，工作時間和工作原因。但由于現(xiàn)行法律法規(guī)規(guī)定不明確，有關(guān)國家機關(guān)相互推卸責任，使其合法權(quán)益長期得不到保護，這也是我國構(gòu)建和諧社會的一個不和諧因素

本案涉及兩個法律問題：一是韓寒的傷害是否屬于工傷；第二，韓寒的工傷認定應(yīng)由哪個國家機關(guān)負責。韓寒是工傷嗎？工傷認定的主要依據(jù)是2004年1月1日國務(wù)院實施的《工傷保險條例》。以國務(wù)院名義頒布的《條例》是行政法規(guī)，效力不如法律。目前，它們是工傷認定的主要依據(jù)《條例》第十四條規(guī)定，在工作時間和工作場所發(fā)生事故造成的工傷，應(yīng)當認定為工傷。漢部在工作時間因工作原因，工傷事故應(yīng)屬工傷，對此沒有異議。之所以屬于工傷，是因為符合工傷認定條件：一是韓某與環(huán)衛(wèi)部門存在勞動關(guān)系。雖然目前對勞動關(guān)系的定義沒有統(tǒng)一的認識，但至少可以從這三個方面來認定：第一，主體是法律的。勞動關(guān)系的主體是雙方，即勞動者和用人單位。《勞動法》第二條規(guī)定，本法適用于中華人民共和國境內(nèi)的企業(yè)、個體經(jīng)濟組織和與其建立勞動關(guān)系的勞動者。國家機關(guān)、事業(yè)單位、社會團體和與其建立勞動關(guān)系的勞動者，適用本法。可見，國家機關(guān)、事業(yè)單位和社會團體應(yīng)視為用人單位（因此，韓寒所在的環(huán)衛(wèi)部門是用人主體），韓寒的身份是勞動者

其次，程序合法。從勞動關(guān)系的形成過程來看，書面勞動合同是判斷勞動關(guān)系的基本標準，因此勞動合同的存在是判斷勞動者與用人單位是否存在勞動關(guān)系的前提和依據(jù)。但我國《勞動法》對勞動合同簽訂時間沒有提出具體要求，這為一些用人單位逃避勞動行政監(jiān)督提供了機會，也給勞動關(guān)系是否成立的判斷帶來了困難。因此，《關(guān)于實施〈勞動法〉若干問題的意見》第二點規(guī)定，只要我國企業(yè)、個體經(jīng)濟組織和勞動者之間存在勞動關(guān)系，即，勞動者實際成為企業(yè)和個人經(jīng)濟組織成員，提供有償勞動的，適用勞動法。由此可見，只要存在事實勞動關(guān)系，即勞動關(guān)系主體雙方都履行了各自的主要義務(wù)和權(quán)利，就可以認定勞動關(guān)系的存在。可見，簽訂勞動合同并不是勞動關(guān)系存在的絕對前提。在這種情況下可以看出，雖然環(huán)衛(wèi)部門與韓某沒有簽訂正式的勞動合同，但只簽訂了一個崗位責任制，環(huán)衛(wèi)部門不僅在個人工作中提供勞動工具，同時還要履行環(huán)衛(wèi)工人的具體管理職責。其崗位責任制稱為合同，實際上是一種變相的勞動合同，根據(jù)合同可以認定勞動關(guān)系的存在。用人單位與勞動者簽訂的勞動合同內(nèi)容應(yīng)當合法。無效勞動合同作為勞動合同，不具有法律約束力。根據(jù)《勞動法》第十八條的規(guī)定，下列勞動合同無效：（一）違反法律、行政法規(guī)的勞動合同；（二）以欺詐、威脅等手段訂立的勞動合同。無效勞動合同自訂立之日起沒有法律約束力。勞動合同一部分被確認無效的，不影響其余部分的效力，其余部分繼續(xù)有效。勞動合同無效的，由勞動爭議仲裁委員會或者人民法院確認。可見，只有勞動合同的內(nèi)容合法，才能受到法律的保護。用人單位與勞動者簽訂的不平等合同不受法律保護。因此，韓某與環(huán)衛(wèi)部門簽訂的合同雖稱為生死條款，但其規(guī)定無效，不受法律保護。韓寒也可以享有法律規(guī)定的申請工傷鑒定的權(quán)利

韓寒的工傷鑒定由哪個部門負責？韓某向人事局進行工傷鑒定之初，曾向勞動局咨詢過工傷鑒定問題，但勞動局答復稱，根據(jù)《工傷保險條例》第三條的規(guī)定，“中華人民共和國境內(nèi)各企業(yè)有職工的個體工商戶，應(yīng)當依照本條規(guī)定參加工傷保險，并為本單位全體職工或者職工繳納工傷保險費。”。因此，事業(yè)單位人員不在勞動局工傷認定范圍內(nèi)。人事部門當初之所以不接受，主要是因為人事部門目前開展職工工傷認定工作的前提是職工是行政事業(yè)單位的正式職工，即所謂的正式職工，而象涵這樣的臨時工不在人事部門工傷認定的范圍內(nèi)，所以人事部門不能接受。由于勞動部門和人事部門不接受，那么韓某的工傷調(diào)查應(yīng)該是b