家住太倉市六合鎮(zhèn)的張家和家住太倉市沙溪鎮(zhèn)的陸佳應(yīng)該很快就成了姻親。去年12月10日的一場車禍，不僅讓兩家飽受失去愛子、愛女的痛苦，更將他們告上法庭，成為一對“冤家”。同時，他們也給保險公司和法院制造了一個大問題。張強和呂敏是一對恩愛的戀人，他們的家庭相當(dāng)富裕。去年2月6日，他們一起去了當(dāng)?shù)氐谋ｋU公司，呂敏花了1350元為自己買了一份保險金額為7.5萬元的人身保險。保單規(guī)定，被保險人為呂敏，受益人為張強。從那時起，沒有人認(rèn)為這是理所當(dāng)然的。去年底，眼看時機成熟，兩家正為兩個年輕人準(zhǔn)備結(jié)婚，忙得不可開交。當(dāng)時，張強一拿到駕照，父親就給他買了一輛桑塔納，方便他們來去。2002年12月10日中午，呂敏開著張強駕駛的桑塔納回家。當(dāng)路過離呂敏家不遠(yuǎn)的一座水泥橋時，車子突然失控，掉進河里。呂敏被父親拉下車，不治身亡。一個半小時后，張強也被拉下車，但他也死了。他們留給父母和家人的不僅是悲痛，還有一時難以解決的保險糾紛。2002年12月21日，太倉市公安局交巡警大隊經(jīng)現(xiàn)場勘查，參照《道路交通管理條例》和《道路交通事故處理辦法》認(rèn)定為非道路交通事故。張強駕駛機動車，疏于觀察路況，遇有情況未能采取有效措施，這是導(dǎo)致事故發(fā)生的直接原因。張強對事故負(fù)全責(zé)，呂敏不負(fù)全責(zé)。事故發(fā)生后，保險公司立即開展工作，經(jīng)調(diào)查取證，認(rèn)定其符合理賠條件。但有一件事讓他們困惑：我該給誰補償？本保單被保險人為呂敏，受益人為張強。保險法的有關(guān)規(guī)定規(guī)定，被保險人死亡時受益人已經(jīng)死亡的，賠償金由被保險人的法定繼承人繼承。不過，事故發(fā)生后，醫(yī)院出具的證明是，兩人在送醫(yī)院時均已死亡。不可能確定誰先死的。保險公司賠償絕對不是粗心大意。經(jīng)過反復(fù)討論和請示，他們最終認(rèn)為：根據(jù)《保險法》有關(guān)規(guī)定的精神，受益人只有在被保險人死亡后才能成立。在本次事故中，由于無法確定被保險人和受益人中的哪一方先死，因此根據(jù)繼承法的規(guī)定只能推定他們同時死亡，因此受益人不能成立，應(yīng)當(dāng)向被保險人的合法繼承人支付賠償金。于是，2003年1月7日，呂敏的父母收到了7.5萬元的保險理賠。也許正是因為這部法律沒有明文規(guī)定，張強的家人才不能接受他們在為保險金而戰(zhàn)。他們認(rèn)為，由于被保險人和受益人均已死亡，保險公司應(yīng)當(dāng)按照保險合同約定理賠，并將保險金支付給受益人張強的合法繼承人。然而，盡管一再要求，保險公司仍然拒絕向他們支付保險金。據(jù)了解，張某和呂某的家屬曾約定為兩個不幸青年的墓地購買7萬余元保險金，但后來不知何故，雙方發(fā)生了矛盾。今年2月27日，張強父親起訴中國**保險公司太倉分公司和中國**保險公司蘇州分公司，要求保險公司賠償公司7.5萬元。3月6日，保險公司根據(jù)審理結(jié)果，認(rèn)為陸富在本案中具有合法權(quán)益，向法院申請增加陸富為本案第三人。結(jié)果，一對近半個世紀(jì)的“姻親”坐上了法庭。3月25日，太倉市法院公開審理了特保合同糾紛案。法庭調(diào)查非常簡單和平靜。無論是原告、被告還是第三人，在保險情況、保險事故的發(fā)生、保險理賠等方面都沒有太多的分歧和爭議。然而，這起案件的焦點是7.5萬元的保險該賠償誰。原告代理人認(rèn)為保險合同合法有效，合同約定的受益人為張強。《保險法》第六十四條規(guī)定：被保險人死亡后，有下列情形之一的，保險金視為被保險人的遺產(chǎn)，保險人應(yīng)當(dāng)向被保險人的繼承人履行給付保險金的義務(wù)：（一）沒有指定受益人；（2） 受益人先于被保險人死亡，沒有其他受益人的；（三）受益人放棄受益權(quán)，沒有其他受益人的，受益人喪失受益權(quán)或者依法享有的受益權(quán)。只有具備這三個條件，保險金才能由被保險人的繼承人繼承，否則應(yīng)由受益人享有。外國法律不能推定兩人同時死亡，只能由受益人的繼承人繼承。被告保險公司的做法沒有法律依據(jù)。你知道嗎