被告對(duì)原告張**提起了賠償訴訟，現(xiàn)抗辯如下：

本案訴訟主體不合格。首先，王**不應(yīng)是本案的被告。原告在訴狀中稱，劉**在耕地內(nèi)焚燒秸稈時(shí)焚燒了原告的落葉松，沒有指出王**對(duì)焚燒林地負(fù)有責(zé)任。那么，根據(jù)《民法通則》第一百零六條的規(guī)定，“公民、法人因過錯(cuò)侵犯國(guó)家、集體財(cái)產(chǎn)或者他人財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任”，王**不是焚燒林地的責(zé)任人，不應(yīng)當(dāng)成為第三人本案被告。第二，劉**不是焚燒林地的行為人，因此他不應(yīng)成為本案的被告。

1。自從原告的林地被燒毀后，原告一直沒有拿出最直接有效的證據(jù)證明劉娟是本案損害的肇事者。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定：“當(dāng)事人有責(zé)任提供證據(jù)，證明其訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的一方承擔(dān)不利后果。”

在本案中，原告列舉了兩份證據(jù)：第一份是《森林、森林、林地狀況登記表》，第二份是村委會(huì)出具的原告、被告有和解意向的證明。這兩份證據(jù)并非劉某縱火的直接證據(jù)。誰目睹了劉**的火災(zāi)？森林防火警察大隊(duì)的證據(jù)是劉**放火的地方。檢驗(yàn)結(jié)論在哪里？原告沒有提供最直接、最合法、最有效的證據(jù)證明自己的主張。

2。在原告的林地被燒毀的當(dāng)天，當(dāng)他得知自己受到侵害時(shí)，應(yīng)該報(bào)警，但原告沒有報(bào)警，而是在近一個(gè)月后向派出所報(bào)案。事發(fā)后，即當(dāng)日12時(shí)30分左右，原告與劉**同時(shí)到各自的田地。原告看到劉娟在田里干活時(shí)，并沒有提到劉娟被燒毀林地的事。而且，到了晚上，原告沒有與本案所謂的損害執(zhí)行人劉**對(duì)質(zhì)，而是找到了丈夫王**，并告訴妻子燒了原告的林地，要求賠償。原告的這一系列行為不符合常理。這一切都說明原告對(duì)劉某的損害沒有證據(jù)，這是一種試探性行為。

3。這并不是證明劉某縱火的直接證據(jù)，劉某的丈夫王某同意調(diào)解是有原因的。理由有三：

（1）王**與原告有關(guān)。出于對(duì)原告的信任，他認(rèn)為他的妻子燒毀了林地。

（2）由于劉**身患重病，正在接受治療，他花了家里很多積蓄治療劉**的病。王**擔(dān)心劉**知道后會(huì)生氣，再次生病，這會(huì)使這個(gè)貧困家庭的情況更糟。因此，他不敢把燒毀林地的事告訴劉娟，也沒有和劉娟核實(shí)。

現(xiàn)實(shí)生活中的實(shí)際情況比較復(fù)雜，所以我們需要具體分析。如果您的情況比較復(fù)雜，本網(wǎng)站還提供律師在線咨詢服務(wù)，歡迎您的法律咨詢。你知道嗎