作者：鄭淑梅

案情

<2013年3月28日至2013年9月1日，杜某向被告某保險公司投保4份意外傷害保險，總金額100萬元，保險期限1年?！兑馔鈧ΡｋU條款》第2.3條在保險責(zé)任第一款中規(guī)定：“被保險人遭受意外傷害，自事故發(fā)生之日起180日內(nèi)因意外傷害死亡的，保險人應(yīng)當(dāng)按照基本保險金額給付死亡保險金，第七條第一款規(guī)定：“意外傷害是指造成人身傷害的外在的、突發(fā)的、非故意的、非疾病的客觀事件”。

2013年6月3日8時許，被保險人杜某駕車行駛至五蓮縣潮河鎮(zhèn)武正商務(wù)中心東側(cè)時，路邊維修工發(fā)現(xiàn)杜某的車停在路邊。杜某在車外起了泡沫，臉色發(fā)紫，于是報警。經(jīng)日照市人民醫(yī)療急救接待登記表記錄，杜某系猝死。杜某死亡后，杜某的親屬立即向被告人報案。被告以猝死不屬于保險責(zé)任為由拒絕賠償，遂向法院提起上訴。審理后，一審法院認(rèn)為：猝死只是一種死亡形式，不能證明直接死因。杜的保險是意外傷害保險。原告對杜某是否因意外傷害死亡以及死亡與意外傷害之間的因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任，原告提交的證據(jù)不足以證明杜某因意外傷害死亡，故應(yīng)駁回原告的訴訟請求。

一審判決后，雙方均未提出上訴，本案已生效。1970年，世界衛(wèi)生組織、國際心臟病學(xué)會和美國心臟協(xié)會將猝死定義為“急性癥狀或病癥發(fā)生后24小時內(nèi)發(fā)生的意外死亡”。有三個特點：①猝死、②意外死亡、③自然死亡或非暴力死亡?！蓖瑫r，公安部《猝死尸檢》（GA/t170-1997）規(guī)定，“猝死是指看似健康的人因潛在疾病或功能障礙猝死”。雖然猝死在主觀上也是一種意外死亡，但其客觀原因是潛在的疾病或功能失調(diào)。第二，意外傷害保險中的意外傷害是指造成人身傷害的外在的、突發(fā)的、非故意的、非疾病的客觀事實。因此，只有被保險人的死亡原因符合保險條款規(guī)定的外在的、突發(fā)的、非故意的、非疾病的四個要素才構(gòu)成保險責(zé)任范圍內(nèi)的事故，缺少任何要素都不構(gòu)成保險責(zé)任?！耙馔鈧Α钡臉?gòu)成包括“意外”和“傷害”兩個必要條件，同時應(yīng)符合外在性、突發(fā)性、意外性和非疾病性四個要件“外來”強調(diào)某種危險或事故來自人體外部，用于區(qū)分以內(nèi)源性疾病為保險對象的健康保險；“突發(fā)”強調(diào)傷害是由瞬間發(fā)生劇烈變化的事故造成；“意外”強調(diào)傷害的后果傷害不是被保險人希望或追求的，“非疾病”強調(diào)的是傷害不是由疾病引起的。此外，上述四個要素必須同時具備。三是對被保險人的意外傷害，原告應(yīng)當(dāng)客觀承擔(dān)舉證責(zé)任。最高人民法院《民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第二條規(guī)定：“當(dāng)事人有責(zé)任提供證據(jù)，證明其訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的一方承擔(dān)不利后果。”。根據(jù)上述規(guī)定，被保險人杜某是否遭受意外傷害以及猝死與意外傷害之間的因果關(guān)系，原告應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任，否則，原告應(yīng)承擔(dān)不提供證據(jù)的法律后果。

本案中，被保險人杜某在保險期間突然死亡，但僅說明杜某的死亡形式，未提供證據(jù)證明杜某的死亡原因。其親屬即原告不能證明杜某的死因是意外傷害，也不能提供證據(jù)證明猝死是意外傷害所致。因此，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》，我們應(yīng)當(dāng)關(guān)注杜某死亡的原因，根據(jù)該法第二條，我們應(yīng)當(dāng)承擔(dān)無法證明的法律后果。原告的要求應(yīng)被駁回。

（作者單位：山東省五蓮縣人民法院）

來源：魯巴網(wǎng)責(zé)任編輯：牟菲菲