拆遷隊暴力執法的法律后果是什么。如今，社會各界仍在積極尋找對策，但收效甚微。一方面，由于責任制不完善，一些執法責任人逃避責任，沒有發揮有效的執法規范作用；另一方面，由于立法和程序的缺失，受害人的合法權益得不到有效保護。筆者認為，問題的關鍵在于對暴力執法缺乏完整系統的認識，對暴力執法的法律性質缺乏明確界定。只有理清這些問題，才能進行有針對性的法律監管。

行政公務員是行政權力的使者和法律的執行者，其行政行為應當嚴格依法進行。一旦觸犯法律，其危害程度和性質都比對方違法行為造成的危害更為嚴重。一是破壞正常的行政秩序和社會規范；二是損害政府公共形象；三是褻瀆法律權威；四是破壞社會和諧穩定。目前，國內一些學者傾向于將暴力執法界定為行政違法。如有學者認為，暴力執法首先體現在“執法對象的人格侵害、暴力侵害和財產侵害”，這是暴力執法的一個顯著特征。持這一觀點的人認為，暴力執法不僅體現在行政違法的形式上，而且從司法的角度界定為行政違法。原因有二：一是形式違法。在我國，行政違法是指行政主體實施的違反行政法律規范、侵犯法律保護的行政關系、不構成犯罪的有過錯的行政行為。從形式上看，暴力執法是一種濫用權力的違法行為。其動機在于追求不正當的行政利益，違背了常人的常識和社會公認的公平原則。為了利益而使用暴力顯然是不公平的。二是維護公平正義。古希臘歷史學家修昔底德曾說：“只有當雙方平等時，才能說正義。強者為所欲為，弱者為所欲為”，從某種意義上說，當行政權力過于強大時，往往難以得到有效控制，大多數弱勢群體的權利難以實現。行政主體因其自身的地位和權威，在保障社會公平正義的實現方面負有重大責任。

然而，一些學者將暴力執法定義為不當行政。比如，有學者認為，現實中執法不規范的現象實際上是一種不合理的行政行為，“現行法律的可操作性不足是造成不合理行政行為的根本原因”。持這種觀點的人認為，暴力執法不是違法行為，而是濫用行政自由裁量權。一方面，行政主體的行政行為是根據法律授權，按照法定程序，在正確適用法律的前提下作出的，只是因為具體行政執法人員對自由裁量權的使用不當，需要檢討。在這種情況下，行政行為仍在法定范圍內，審查不當只能審查行政行為的瑕疵；另一方面，行政公務員是自然人。他們的智力水平、個人品德、理解能力、專業知識、靈活性等都不一樣，權力實施的后果也不一樣。行政權力的行使需要行政公務員用自己的思想、智慧和意識來引導行政行為的過程，通過自己自覺的管理行為來實現民意和國家意志。在這種人格因素的影響下，會產生多少副作用是不可預知的。

如果將暴力執法界定為行政違法，就會混淆行政違法主體的概念。行政違法包括行政法律關系雙方當事人違反行政法律、法規的行為，包括行政主體違反行政法規的行為以及行政相對人違反行政法規的行為。從研究行政主體違法行政行為的角度來看，如果僅僅用行政違法的概念和理論來研究暴力執法，與法學中的行政違法理論存在邏輯上的不一致，容易造成概念和理論體系的混亂。如果將暴力執法定義為不當行政，則存在兩個問題。一是對暴力執法的檢討。暴力執法的存在說明權力濫用的趨勢令人擔憂，因此有必要檢討暴力執法的合理性；另一個問題是不利于規范執法行為。不當的行政行為不會產生違法責任，多數情況下只承擔部分賠償責任。這樣，就不能起到有效的規范作用，也就無法真正意義上保護行政相對人的合法權益。因此，結合行政違法性理論和不當行政理論，可以全面界定暴力執法的性質。我認為把它定義為非法行政比較合適。違法行政是“違反行政法，侵犯受法律保護的行政關系，但不構成犯罪的違法行政行為”。這樣做的目的，不僅是為了解決行政違法主體概念混亂的問題，更是為了追究暴力執法的責任。追究行政執法違法責任的目的是對受侵害的行政相對人給予適當的救濟，對不文明行政執法的責任人進行處罰，恢復因行政執法中的不文明過錯而損害的社會關系和社會秩序。目前，我國行政執法中的違法責任追究明顯不夠完善。例如，有些法律、法規只對行政主體的責任作了規定，而缺乏行政公務員在執行職務時對違法行為應承擔的責任；或者對責任只作了抽象的、籠統的、籠統的規定，這些缺陷需要在理論上和立法上加以解決，使違法行政責任追究的內容、形式和程序能夠依法依規。對行政執法責任人的處罰，要把握追究責任人的標準。在確定責任追究方式上，除了目前的降級、行政記過、行政記過和批評外，還可以增加利益損失的道歉方式和承擔部分損失的方式。對那些不能適應執法工作，甚至嚴重不負責任，法律水平和工作能力很差的執法人員，要認真及時清理，保持政府行政執法隊伍的純潔性。

以上內容是對“拆遷隊暴力執法會造成什么法律后果”問題的回答。如果讀者需要法律幫助，歡迎閱讀律師網進行法律咨詢。你知道嗎