清華大學法學院教授、中國民事訴訟法學研究會會長張衛平根據《公證法》第四十三條的規定，公證機構及其公證員因過錯給公證事項當事人和利害關系人造成損失的，公證機構應當承擔相應的賠償責任。當事人、公證事項的利害關系人與公證機構因賠償發生糾紛的，可以向人民法院提起民事訴訟。雖然《公證法》規定，此類糾紛可以向人民法院提起民事訴訟，人民法院也有審理權和審判權，但實踐中對此類糾紛仍存在一些誤解。為保證此類糾紛訴訟的公正性，近日出臺的《最高人民法院關于審理涉及公證活動的民事案件的若干規定》（以下簡稱《規定》）為規范公證侵權訴訟提供了具體依據。

1。公證法自2006年開始實施。該法第四十三條明確規定，涉及公證糾紛的，可以向人民法院提起民事訴訟。在目前的司法實踐中，對公證侵權糾紛的處理方式還缺乏全國統一的規定。《條例》的意義在于提出了一套具有相當可操作性的訴訟規制方法，有利于統一和規范法官在此類訴訟活動中的司法認知，進一步規范法官通過判決進行公證的行為。其次，明確了公證行為訴訟糾紛的范圍。《規定》明確規定，公證事項當事人、利害關系人依照公證法第四十三條的規定向人民法院提起民事賠償訴訟的案件，應當認定為侵權責任糾紛。爭議是當事人、公證利害關系人和公證機構之間就公證行為是否侵權的爭議。相應地，糾紛和訴訟與當事人之間通過公證書公證的民事權利義務糾紛和訴訟有著明顯的區別。后者屬于當事人就民事權利義務糾紛提起的一般民事訴訟。需要指出的是，根據規定，公證事項當事人、利害關系人對具有強制執行效力的公證債權文書的民事權利義務發生爭議，直接向人民法院提起民事訴訟的，人民法院依法不予受理。這是因為，按照公證法的規定，經過公證的債權文書已經成為執行的依據，因此直接侵害民事權利義務的糾紛不可訴。但經公證的債權文書經人民法院裁定不予執行的除外。由于公證后的債權文書被裁定不予執行，表明債權文書已不能作為執行的依據，當事人可以對民事權利義務提起民事訴訟。這種糾紛雖然不一定是公證侵權糾紛，但也屬于涉及公證的民事糾紛。《規定》重申并強調了公證債權文書的不可訴性，有助于法官正確處理此類案件。三是公證侵權糾紛訴訟主體的確定。公證侵權糾紛訴訟為肯定確認訴訟（僅確認公證機關是否存在侵權責任的訴訟）和給付訴訟（賠償請求權訴訟）時，原告為公證當事人、公證利害關系人，被告是公證機關。公證員在公證活動中有過錯的，由公證機構承擔責任。因此，公證人不能成為公證侵權訴訟的被告人。根據公證法的規定，公證機構賠償后，可以向有故意或者重大過失的公證員追償。公證機構也可以對公證事項的當事人和利害關系人提起否定確認訴訟，請求法院確認其不承擔侵權責任。第四，區分了公證賠償責任的承擔方式。《規定》明確，當事人提供虛假證明材料申請公證，造成公證書錯誤，給他人造成損失的，應當承擔賠償責任。公證機構未依法履行審核義務的，應當對其過錯承擔相應的補充賠償責任；明知公證材料虛假或者與當事人惡意串通的，應當承擔連帶賠償責任。從理論上講，這兩種責任是不同的：連帶責任是平行責任，補充責任是順序責任。值得注意的是，《規定》明確了相應補充責任的訴訟規定，有助于法官在審理此類案件時準確區分和認定兩種不同的責任。你知道嗎